Autor TikTok: @cenzuraromaniei

Publicat pe TikTok: 02.10.2026, 18:02:26

Detectat de MONARH AI: 02.10.2026, 19:15:44

Publicat de MONARH AI: 03.10.2026, 20:25:49

Caption original

#stirioneste78 Active News Știri Fostă procuroare DNA despre arestarea lui Călin Georgescu: Am citit actele apărute în presă în acest dosar, și le-am citit ca procuror! Opinia mea a fost identică cu a celor doi judecători care nu au fost de acord cu măsura arestării preventive! De Cronicar Publicat: Vineri, 02 octombrie 2026, 17:06 Actualizat: Vineri, 02 octombrie 2026, 17:12 0 comentarii facebook sharing buttontwitter sharing buttonwhatsapp sharing buttontelegram sharing buttonsharethis sharing button ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută! ascultă articolul PUBLICITATE Într-o postare pe Facebook, fosta procuroare DNA Claudia Roșu susține că, în baza probelor existente, Călin Georgescu nu trebuia arestat. De asemenea, Claudia Roșu nu poate să nu remarce faptul că, în paralel, DIICOT a cerut doar arest la domiciliu pentru vicepreședintele USR Dâmbovița, Alexandru Munteanu, în dosarul în care sunt cercetate fapte de încălcare a embargoului privind furnizarea de echipamente militare către un stat aflat sub sancțiuni. Iată postarea fostei procuroare DNA: ”Minime explicații Un amic cu care discutam zilele trecute îmi spunea cu convingere ca motivul pentru care a fost arestat Călin Georgescu a fost acela de a nu mai avea posibilitatea să îi declare public tradatori pe cei care ar fi votat un anumit guvern și ca "ordinul " ar fi venit strict din mediul intern. PUBLICITATE L-am contrazis cu argumentul ca, mai degrabă, acest fapt ar putea avea legătură cu trendul politic actual în Germania și Franța, marcat de o ascensiune istorică a partidelor suveraniste și de așa-zisa "extremă-dreapta”, având ca efect instabilitate guvernamentală și viziuni divergente privind apărarea și viitorul Europei. În acest context, o figură publică precum Călin Georgescu în bastionul estic al UE ar fi încurcat planurile (încă) actualelor administrații occidentale. Adevarul este însă ca nu putem decât să ne dăm cu părerea. Personal, în cei 25 de ani de magistrat-procuror, nu am primit niciodată vreo "comandă " de niciun fel. Despre alții nu știu ce să spun, dar bănuiesc ca astfel de discuții se pot purta la nivel de conducere, ulterior inducându-se titularului unui dosar voința "de mai sus” de a se acționa intr-o direcție sau alta. Raportându-mă strict la masura arestării preventive, mai pot spune că niciodată nu m-am bazat pe "suspiciuni rezonabile ", ci pe probe certe, astfel ca în situațiile în care am cerut arestarea preventivă a unor persoane, am apreciat ca la acel moment existau suficiente dovezi pentru trimiterea în judecată și, evident, pentru condamnare. PUBLICITATE De multe ori, cauzele mele au apărut deformat în spațiul public, în funcție de interesele cuiva. Un personaj citat la audiere l-a sunat în secunda doi pe președintele țării. La final a fost achitat. Altul, care nu l-a sunat pe X sau pe Y, a fost condamnat, cu probe similare. Repet, am citit actele apărute în presă în acest dosar, și le-am citit ca procuror! Opinia mea a fost identică cu a celor doi judecători care nu au fost de acord cu măsura arestării preventive. Și încă ceva: faptul ca un magistrat funcționează la o instanță ierarhic superioară nu îl face automat mai deștept, fiindcă, în definitiv, toți am făcut aceeași școală. Îl face doar mai puternic prin faptul că are ultimul cuvânt. Ca dovadă, presupunând ca primul judecător ar fi fost mai puțin pregătit, faptul ca doi judecători de la instanța superioară au avut opinii contrare, deși, teoretic, sunt la fel de competenți, îmi validează afirmațiile.
Previzualizare video TikTok @cenzuraromaniei Vezi videoul pe TikTok

Verdict MONARH AI

înșelător

Nu. Materialul pleacă de la fapte reale și le duce spre o concluzie pe care faptele nu o susțin.

Afirmație cu afirmație

  1. „Călin Georgescu a fost arestat preventiv pentru 30 de zile.”

    adevărat. Curtea de Apel București a admis contestația DIICOT și a dispus definitiv arestarea preventivă pentru 30 de zile. Măsura este preventivă, iar Georgescu rămâne acuzat într-o anchetă fără soluție pe fond.

    Surse: Decizia de arestare preventivă a lui Călin Georgescu. Cum au ajuns judecătorii Curții de Apel la concluzie [P]; Ce urmează pentru Călin Georgescu după ce a fost plasat în arest pentru 30 de zile [P]

  2. „Doi judecători s-au pronunțat împotriva arestării preventive a lui Călin Georgescu.”

    adevărat. Un judecător al Tribunalului București a respins inițial arestarea și a dispus control judiciar. La Curtea de Apel, una dintre cele două judecătoare a susținut cercetarea în libertate, iar completul de divergență a decis în cele din urmă arestarea.

    Surse: Călin Georgescu, arestat preventiv pentru 30 de zile. Curtea de Apel București a aprobat cererea procurorilor [P]; Ce urmează pentru Călin Georgescu după ce a fost plasat în arest pentru 30 de zile [P]

  3. „Opinia Claudiei Roșu a fost identică motivărilor celor doi judecători.”

    lipsă context. Sursele confirmă existența unor opinii judiciare împotriva arestării, dar nu demonstrează că raționamentul Claudiei Roșu a fost identic cu motivările judecătorilor. Postarea relatează propria ei apreciere după lectura unor acte apărute în presă, nu o comparație documentată a motivărilor integrale.

    Surse: Călin Georgescu, arestat preventiv pentru 30 de zile. Curtea de Apel București a aprobat cererea procurorilor [P]; Ce urmează pentru Călin Georgescu după ce a fost plasat în arest pentru 30 de zile [P]

Demontare

Nu, opiniile a doi judecători nu dovedesc că arestarea lui Călin Georgescu a fost abuzivă. Este real că un judecător al Tribunalului București a respins inițial arestarea și că, la Curtea de Apel, una dintre judecătoare a susținut cercetarea în libertate. Divergența merită cunoscută. Rezultatul procedural complet este însă altul: al treilea magistrat din completul de divergență a înclinat balanța, iar Curtea de Apel a dispus definitiv arestarea preventivă pentru 30 de zile. Această măsură nu reprezintă o condamnare. Georgescu rămâne acuzat, iar dosarul nu are o soluție pe fond. Hopul de rațiune apare când dezacordul unor judecători este transformat în dovadă că măsura finală ar fi nejustificată. Tehnica este apelul la autoritate, întărit prin omiterea forței juridice a hotărârii definitive. Afirmația că opinia unei foste procuroare este identică motivărilor judiciare rămâne nedemonstrată, fiind bazată pe propria apreciere asupra unor acte apărute în presă. Comparația cu dosarul lui Alexandru Munteanu nu a putut fi confirmată dintr-o sursă primară accesibilă și nu poate susține concluzia. Criteriul curat este acesta: opiniile minoritare arată existența unei dispute juridice, hotărârea definitivă stabilește măsura preventivă, iar vinovăția poate fi stabilită numai prin soluția pe fond.

Surse (C=primară · P=presă/fact-check · S=slabă · H=neverificată)

💬 Comentează pe TikTok

Comentariul se copiază automat: lipește-l (paste) în comentariile postării de pe TikTok.