Această lucrare academică finalizată în data de 31 martie 2025 descrie studiul meu efectuat cu prilejul încheierii programului de Masterat în Psihologie Socială la Universitatea din Amsterdam.
Unele părți din lucrarea completă au fost înlăturate pentru a menține lizibilitatea.
Recomandăm cititorilor să experimenteze studiul pe cont propriu pentru a înțelege mai bine conținutul acestei lucrări de cercetare. Experimentul poate fi accesat apăsând aici.
Rezumat
Oamenii acționează radical nu numai din furie, ci adesea și pentru că se simt ignorați. Atunci când structurile statului refuză grupurilor marginalizate protecția egală, acest lucru poate declanșa acțiuni violente. În acest experiment transnațional (N= 296), ne-am bazat pe paradigma Bovenland pentru a simula experiențe de discriminare structurală. Participanți din România și Olanda au fost repartizați aleatoriu în condiții de discriminare redusă sau ridicată și au ales în mod repetat modul de reacție – de la inacțiune la acțiuni colective extreme, neconforme cu normele. Deși discriminarea structurală a redus semnificativ eficacitatea politică internă, eficacitatea politică externă și încrederea în guvern, niciuna dintre aceste variabile nu a mediat relația dintre discriminare și acțiunea colectivă extremă. Aceste constatări sugerează că impactul discriminării asupra acțiunii politice violente poate exista independent de evaluările cognitive ale agenției sau autorității. Concluziile noastre includ o discuție privind potențialele căi de combatere a creșterii continue a atitudinilor și comportamentelor extremiste în democrațiile europene.
Introducere
Mulțumi și colective
Cu peste un secol în urmă, Gustave Le Bon (1895) descria mulțimile ca fiind iraționale și dezindividualizate. Deși în prezent perspectiva sa este în mare parte discreditată, aceasta a modelat gândirea timpurie asupra comportamentului de grup în condiții de criză (de exemplu, Freud, 1921/2015). De atunci, cercetătorii occidentali contemporani au trecut dincolo de „mulțimile” literale, concentrându-se în schimb pe modul în care nemulțumirile bazate pe apartenența la grup – manifestate adesea în afara oricărei mulțimi fizice – pot mobiliza acțiuni colective. Cercetările pun din ce în ce mai mult accentul pe comportamente de protest extreme, care sfidează normele, mai degrabă decât pe disidența pașnică (Feddes et al., 2023). Prezentul studiu continuă această tradiție de cercetare, examinând modul în care discriminarea modifică percepțiile asupra eficacității politice interne și externe, încrederea în guvern și modul în care acestea determină în cele din urmă protestele sociale violente. Abordarea noastră combină o paradigmă nouă cu manipularea experimentală a discriminării structurale în două țări pentru a răspunde la întrebarea: „Discriminarea structurală modelează tendințele de acțiune colectivă și care este rolul mediator al încrederii și eficacității politice?”
De la discriminare la acțiune colectivă
Acțiunea colectivăeste un precursor incontestabil al schimbării sociale. De la Revoluția Rusă la Revoluțiile din 1989, cetățenii defavorizați s-au adunat de mult timp ca reprezentanți ai propriilor grupuri și au luptat pentru dreptate. În mod paradoxal, aceeași forță care susține egalitatea și creșterea poate diverge în extremism radical(Tausch et al., 2011). Astăzi, această abatere de la comportamentele normative este observată în toată Europa (Ozcan & Kaya, 2025), alături de un număr tot mai mare de persoane motivate să recurgă la violență pentru a atinge obiective sociopolitice. Teoreticienii sugerează o diviziune crescândă între cetățeni și instituțiile reprezentative – indivizii se consideră neglijați de stat în perioadele de criză.
Discriminarea – și în special discriminarea structurală – a fost supusă unei analize atente din cauza prevalenței sale presupuse în instituțiile europene (Burns, 2011). Dincolo de actele izolate de prejudecată, discriminarea structuralărestricționează accesul grupurilor marginalizate la resurse economice, politice și sociale prin concentrarea resurselor și a autorității în rândul grupurilor dominante. În ceea ce Burns numește în mod alarmant „controlul destinului” (p. 16), părțile dominante consolidează ierarhiile existente prin controlul atât al autonomiei, cât și al oportunităților celor discriminați. Indiferent dacă este reală sau percepută, discriminarea este într-adevăr un factor predictiv al acțiunii colective extreme. Respingerea socială prezice rezultate negative asupra sănătății fizice (Hope et al., 2014), fiziologice și psihologice (mentale) (Sawyer et al., 2012) și un angajament mai puternic față de grupurile radicale (Renström et al., 2020). Astfel de acțiuni extreme declanșează adesea reacții negative mai puternice și întăresc un ciclu de ostilitate și excluziune (Glover, 2023). Cu toate acestea, nu toate persoanele răspund la nedreptate cu violență. Deși discriminarea repetată poate duce la apatie și retragere (Zhelnina, 2020), studiile privind tinerii de culoare discriminați structural evidențiază tendințe de acțiune colectivă prosocială, inclusiv campanii, boicoturi și voluntariat (Hope & Jagers, 2014; White-Johnson, 2012). Dacă discriminarea în sine nu influențează tendințele de acțiune colectivă, atunci ce anume le influențează? Și care sunt aceste tendințe?
Modelul identității sociale al acțiunii colective (SIMCA, van Zomeren et al., 2008) propune trei căi cauzale către acțiunea colectivă, mai exact identitatea socială și percepțiile de nedreptate și eficacitate care decurg din aceasta. Convingerile privind eficacitatea au o tradiție îndelungată în psihologie (Bandura, 1986), iar eficacitatea politică – „sentimentul că acțiunea politică individuală are sau poate avea un impact asupra procesului politic” (Campbell et al., 1954, citat în Caprara et al., 2009) – nu este diferită. Conceptualizată inițial unidimensional, psihologii au distins ulterior două fațete complementare: în timp ce eficacitatea politică internăse referă la „gradul de influență pe care oamenii îl percep că îl pot exercita, datorită propriilor capacități”, eficacitatea politică externăse referă la „gradul de influență pe care oamenii îl percep că îl pot exercita, datorită funcționării efective a sistemului politic” (p. 1002). Această separare a generat concluzii similare divergente în cercetarea acțiunii colective.
În primul rând, studiile privind grupurile marginalizate arată că discriminarea percepută crește semnificativ percepția asupra eficacității politice interne (Reher, 2020; Wood & John-Henderson, 2024). Deși mecanismele latente rămân insuficient studiate, acest efect este susținut teoretic. Conform SIMCA (van Zomeren et al., 2008) și Teoriei Identității Sociale (Tajfel & Turner, 1979), discriminarea poate consolida identitățile din cadrul grupului, în special atunci când nemulțumirile comune motivează mobilizarea. Teoria reactanței postulează în plus că experiența nedreptății poate stimula o stare motivațională de reafirmare a controlului (Brehm, 1966). Discriminarea ar putea astfel spori hotărârea de a recâștiga autonomia, crescând credința în capacitatea proprie de schimbare (Drury & Reicher, 2009). Cercetări recente leagă în continuare discriminarea de acțiunea colectivă, asociind eficacitatea politică internă crescută cu forme convenționale de participare politică și implicare civică (Kim, 2015; Reichert, 2016).
În al doilea rând, cercetări similare sugerează că discriminarea percepută reduce percepția asupra eficacității politice externe (Reher, 2020; Wood & John-Henderson, 2024). Într-adevăr, eșecul autorităților de a răspunde nevoilor cetățenilor întărește percepția că sistemul nu poate funcționa eficient pe cont propriu. În plus, persoanele cu eficacitate politică externă scăzută sunt mai predispuse să susțină partidele extremiste (Rooduijn et al., 2016; van Hauwaert & van Kessel, 2018), să se angajeze în acțiuni colective violente (Tausch et al., 2011; Tausch et al., 2013) și raportează mai puțină încredere în guvern (Caprara et al., 2009). Această ultimă constatare este susținută de o lungă tradiție a teoriei politice: Locke (1689/1999) concepea cetățenia ca un schimb între anumite libertăți personale și beneficii precum securitatea și protecția drepturilor individuale; Tyler (2006) propune că cetățenii vor respecta legile, cu condiția ca acest contract social să fie respectat. Cu toate acestea, atunci când autoritățile încalcă așteptările menționate mai sus, cetățenii nu mai cred că loialitatea față de structurile existente servește propriilor interese pe termen lung, ceea ce duce la neîncredere și la reducerea obligației de a acționa în conformitate cu legea. Această perspectivă este susținută empiric – Anderson (2010) a constatat că percepția slabă a apartenenței la comunitate este legată de un nivel mai scăzut de eficacitate politică externă și încredere în guvern, în timp ce Gulliver și colegii săi (2023) au demonstrat că neîncrederea politică prezice sprijinul acțiunii colective non-normative pe parcursul a trei studii cu metode mixte. În mod similar, ne așteptăm ca eficacitatea politică externă și încrederea în guvern să acționeze ca mediatori între discriminarea structurală și acțiunea colectivă violentă. Din punct de vedere conceptual, eficacitatea externă precede încrederea în guvern din două motive. În primul rând, convingerile privind eficacitatea subminează în mod constant încrederea mai mult decât invers (Chanley et al., 2000). În al doilea rând, Glanville și Paxton (2007) arată că atitudinile mai ample, precum încrederea, se formează printr-un proces „de jos în sus”, care începe cu experiențe și evaluări localizate, similar ipotezei noastre.
Ipoteze
Pe baza cercetărilor existente, ne așteptăm să identificăm două căi care leagă discriminarea structurală de acțiunea colectivă violentă.
În primul rând, ipoteza noastră este că participanții ce confruntă discriminare structurală vor manifesta un nivel crescut de acțiune colectivă violentă (H1a). În plus, ne așteptăm ca aceiași participanți să raporteze un nivel mai ridicat de eficacitate politică internă (H1b). În cele din urmă, ne așteptăm ca participanții care raportează un nivel mai ridicat de eficacitate internă să manifeste un nivel mai scăzut de acțiune colectivă non-normativă decât inactivitatea sau acțiunea normativă (H1c).
În al doilea rând, previzionăm că participanții cu ce confruntă discriminare structurală vor raporta eficacitate politică externă mai scăzută (H2a). Mai mult, ne așteptăm ca cei care percep un nivel mai scăzut de eficacitate externă să raporteze un mai puțină încredere în guvern (H2b) și, în cele din urmă, să manifeste acțiune colectivă violentă mai mult decât inacțiune sau acțiune normativă (H2c).
Argumentul pentru Bovenland
Cercetarea în domeniul radicalizării, care s-a bazat în mod tradițional pe metode calitative și cvasi-experimentale datorită naturii sale sensibile (Neumann & Kleinmann, 2013), a început recent să combată aceste constrângeri metodologice. În acest domeniu se utilizează din ce în ce mai mult metode diverse, replicabile (Feddes et al., 2023) și considerații socio-culturale mai ample (Benevento, 2023). Malthaner (2017) subliniază angajamentul disciplinei de a plasa radicalizarea în dimensiuni relaționale, contextuale și structurale mai ample.
Bovenland este o nouă paradigmă experimentală care permite manipularea etică a excluziunii sociale pentru a observa tendințele participanților spre inacțiune sau acțiuni violente și non-violente (Feddes et al., 2024). Abordarea sa bazată pe viniete simulează experiențele sudicilor în nordul Bovenlandului. Nordicii și sudicii diferă fizic, dar și în ceea ce privește oportunitățile și calitatea vieții, forțându-i pe cei din urmă să se mute în nord. Sudicii se confruntă apoi cu mai multe cazuri de discriminare bazată pe grup și indică modul în care intenționează să răspundă.
Deși identitățile sudicilor și nedreptatea sunt intrinsec legate între ele, cercetările anterioare nu reușesc să reproducă concluziile bine stabilite din cercetarea acțiunii colective (de Ree, 2024; Spanings, 2024), ridicând întrebări cu privire la identificarea participanților cu sudicii. Cercetătorii sugerează, de asemenea, manipularea comportamentelor nordicilor și a severității excluziunii sociale. Integrăm aceste sugestii pentru a crea un Bovenland mai imersiv, în care atât autoritățile nordice, cât și colectivul mai larg răspund la acțiunile participanților. Prin manipularea magnitudinii excluziunii sociale a locuitorilor din sud, ne apropiem de definițiile moderne ale SD (Burns, 2011). Testăm în continuare ipotezele noastre atât în România, cât și în Țările de Jos. Această alegere exploratorie urmează concluziile lui Szabo și Oross (2017), care evidențiază o diviziune est-vest în eficacitatea politică de-a lungul Europei. Potrivit autorilor, țările occidentale, precum Olanda, se bucură de sisteme deschise, cu eficacitate ridicată, în timp ce țările estice, precum România, au sisteme închise, cu eficacitate redusă. Acest lucru se manifestă în capacitatea politică a cetățenilor și în percepția lor asupra receptivității guvernului. Acest contrast între moștenirea istorică și climatul politic permite explorarea validității relațiilor teoretice în medii eterogene.
Metodă
Participanți
Analiza G*Power 3.1 (Faul et al., 2009) a sugerat că sunt necesari N= 155 participanți pentru a detecta o diferență între grupurile cu niveluri de discriminare scăzute și ridicate, cu o probabilitate de 80%. Criteriile standard sugerează înmulțirea eșantioanelor cu efect principal cu 8 pentru a menține puterea în relațiile mediate (Leon & Heo, 2009), indicând un eșantion ideal de 1240 de participanți pentru a testa în mod robust oricare dintre căi.
În timp ce ne-am propus să obținem generalizări mai ample, am recrutat 278 de participanți din Olanda și 448 de participanți din România. Am exclus participanții al căror timp de completare a fost de ±3 SD față de durata medie sau care nu au trecut niciunul dintre testele de atenție, rezultând 296 de răspunsuri valide. Remarcăm o rată de retenție de aproape 40%.
Proiectare
Acțiune colectivă
În Bovenland, locuitorii din sud se confruntă cu șase cazuri de discriminare bazată pe grup (de exemplu, nordicii scuipă și strigă insulte) sau instituționale (de exemplu, poliția atacă în mod disproporționat sudicii). Participanții aleg apoi un răspuns. Cele patru opțiuni reprezintă forme distincte de acțiune colectivă (cf. Wright et al., 1990): inacțiune (codificată 1), acțiune normativă (în limitele Constituției Bovenland, codificată cu 2), acțiuni non-normative (ilegale sau la limita legalității, non-violente, codificate cu 3) sau acțiuni non-normative extreme (codificate cu 4). Cea din urmă, deși este de obicei sinonimă cu terorismul, se referă în sens larg la violența interpersonală motivată politic. Aceasta are scopul de a surprinde tendințele de radicalizare ale indivizilor obișnuiți.
Variabila noastră de rezultat însumează astfel scorurile de alegere ale participanților. În cele din urmă, pentru a menține conștientizarea formelor de acțiune colectivă, Constituția Bovenland este afișată alături de fiecare vinietă.
Discriminare structurală
Pentru a asigura coerența cu studiile anterioare, nu am modificat paradigma deja existentă (Spanings, 2024). În schimb, am introdus două condiții: discriminare structurală scăzutăși discriminare structurală ridicată. Acestea au fost operaționalizate sub forma unor mesaje afișate după alegerile de acțiune colectivă ale participanților în timpul fiecărei experiențe de discriminare.Mesajele afișează rapoarte specifice condiției despre consecințele alegerilor participanților. În cazul discriminării scăzute, legea este aplicată în mod echitabil – sudicii se confruntă în continuare cu discriminare, dar autoritățile rectifică uneori nedreptățile. Condiția discriminării ridicate prevede aplicarea inegală a legii împotriva sudicilor, în timp ce forțele instituționale și culturale acționează împotriva lor.
Eficacitatea politică
Am utilizat Scala scurtă de eficacitate politică (PESS, Groskurth et al., 2021) pentru a evalua percepțiile participanților cu privire la ambele fațete ale eficacității politice. PESS conține patru elemente, câte două pentru fiecare fațetă (de exemplu, „Am încredere să particip activ la o discuție despre politică”, „Politicienii țin cont de ceea ce gândesc oamenii obișnuiți”).
Încrederea în guvern
Încrederea în guvern a fost măsurată folosind scala Citizens Trust in Government Organizations (CTGO, Grimmelikhuijsen & Knies, 2017). CTGO include trei elemente pentru fiecare fațetă a încrederii în guvern, și anume competența (de exemplu, „este capabil”), bunăvoința (de exemplu, „acționează în interesul cetățenilor”) și integritatea (de exemplu, „este onest”).
Covariate
Vârsta, sexul, educația și venitul vor fi incluse în fiecare analiză confirmatorie ca covariate, având în vedere corelația lor continuă cu comportamentele extremiste (Feddes et al., 2023).
Procedură
Experimentul nostru a fost aprobat de Comisia de Etică a Facultății de Științe Sociale și Comportamentale (FMG-12929_2025) și înregistrat în prealabil pe AsPredicted (#213691). După o introducere istorică în diviziunea socioeconomică a Bovenlandului, participanții au completat un chestionar al „Biroului de Cercetare” din Bovenland care părea să determine apartenența la grup pe baza similitudinii. Sondajul este o metodă falsă de inducere a identității prin paradigma grupului minim (Spanings, 2024). În schimb, au fost măsurate valorile de bază ale eficacității politice și încrederii în guvern ale participanților, iar toți au primit identități de sudici. După ce au aflat de relocarea lor și au citit Constituția Bovenlandului, participanții și-au început călătoria spre nord. Participanții au vizionat fiecare scenariu de discriminare, au ales o acțiune, apoi au aflat rezultatul specific condiției. Percepțiile asupra eficacității și încrederii au fost măsurate din nou după ultimul scenariu. Având în vedere argumentul lui Beelmann (2020) că votul pentru partide extreme poate reflecta în sine extremismul în anumite condiții, am explorat disponibilitatea participanților de a vota pentru SLOVE (un grup activist radical), RFS (un grup militant radical) sau partidul de guvernământ. Participanții au fost apoi chestionați și au indicat în ce măsură au răspuns în calitate proprie și nu în calitate de sudici.
Rezultate
Analiză descriptivă
Am analizat datele noastreutilizând SPSS 30 (IBM Corp., 2024). Din 296 de participanți cu vârste cuprinse între 16 și 77 de ani, 195 erau femei (𝑀 = 28,79, SD= 14,17), 91 bărbați (𝑀 = 30,58, SD = 14,24) și 10 persoane care nu au dezvăluit sexul (𝑀 =25,50, SD= 11,04). Mai întâi am calculat statisticile descriptive și corelațiile pentru variabilele demografice și principale. Am observat corelații semnificative între majoritatea variabilelor ipotetice.
Verificarea ipotezelor
Toate ipotezele analizelor confirmative – inclusiv normalitatea, liniaritatea, omoscedasticitatea, multicoliniaritatea și absența valorilor influente – au fost testate și îndeplinite.
Analize confirmative
Am utilizat macrocomanda PROCESS a lui Hayes (2022) pentru a testa ipotezele noastre, respectiv Modelele 4 și 6.
Mai întâi am examinat dacă discriminarea structurală prezice acțiunea colectivă violentă și eficacitatea politică internă și dacă aceasta prezice ulterior acțiunea colectivă violentă. Efectul principal al discriminării asupra acțiunii non-normative a fost pozitiv și semnificativ, susținând H1a. Efectul a rămas semnificativ atunci când s-a inclus eficacitatea internă ca predictor. În continuare, discriminarea a prezis în mod semnificativ eficacitatea politică internă. Cu toate acestea, direcția efectului este contrară ipotezei noastre, ceea ce înseamnă că participanții aflați în condiții de discriminare ridicată au raportat mai puțină eficacitate internă, și nu mai mult; H1b nu a fost susținută. În cele din urmă, efectul percepțiilor de eficacitate politică internă asupra acțiunii colective violente în cadrul primei noastre căi a fost negativ, nesemnificativ și neglijabil; H1c nu a fost susținută.
Am examinat în continuare relațiile dintre discriminarea structurală și acțiunea non-normativă, aceeași discriminare și eficacitatea politică externă, asocierea acesteia din urmă cu încrederea în guvern, precum și legătura finală dintre aceasta și acțiunea colectivă violentă. În cadrul celei de-a doua căi, discriminarea a prezis în mod semnificativ negativ eficacitatea externă, susținând H2a. Eficacitatea politică externă a prezis în mod semnificativ pozitiv încrederea în guvern, susținând H2b. Efectul final al încrederii în guvern asupra tendințelor de acțiune colectivă violentă a fost doar marginal semnificativ. Deși H2c nu a fost susținută, am observat totuși o tendință a participanților care nu aveau încredere în guvern de a manifesta mai multă violență.
Nu am găsit dovezi ale unei relații indirecte între SD și (E)NNA în eșantionul nostru.
Analize exploratorii
Am cartografiat tendințele violente ale participanților după expunerea la viniete. Deși alegerile participanților urmează aproximativ aceeași direcție, schimbările au fost mai puternice în condiții de discriminare ridicată. Apoi am efectuat teste t pe eșantioane independente pentru a determina dacă variațiile observate sunt atribuibile condițiilor participanților. Diferențe semnificative au apărut după a treia și a cincea vignetă, cu o tendință marginală după a patra. Mai precis, participanții discriminați structural au participat mai mult în acțiuni violente după ce au fost hărțuiți stradal (V3), după ce le-a fost refuzată asistența medicală (V4), și după ce au fost huiduiți la propriile proteste (V5). Până la ultima scenetă – care ilustra atacul disproporționat al poliției din Bovenland asupra protestatarilor sudici (V6) – tendințele violente au scăzut drastic în ambele grupuri, reducând astfel diferența semnificativă. Din nou, am efectuat teste t pe eșantioane independente pentru a examina diferențele de scoruri pe țări. Spre deosebire de Szabo și Oross, participanții din România și Olanda nu au prezentat diferențe semnificative în rapoartele lor inițiale privind eficacitatea internă sau încrederea în guvern. În mod surprinzător, eficacitatea politică externă inițială a fost semnificativ mai mare în România.
În condițiile discriminării structurale reduse, doar eficacitatea politică externă post-test a diferit semnificativ. Mai precis, participanții români raportează eficacitate externă semnificativ mai mare decât participanții din Olanda după ce au experimentat discriminare redusă. Cu toate acestea, această diferență semnificativă nu se menține pentru schimbarea eficacității externe pre-posttest. În continuare, am constatat în mod similar că participanții din România și Olanda care au fost expuși la condiții de discriminare ridicată diferă semnificativ în ceea ce privește eficacitatea externă post-test, și încrederea în guvern. Astfel, chiar și în condiții de discriminare ridicată, românii au raportat valori mai mari ale eficacității politice externe și încrederii în guvern decât participanții din Olanda. Cu toate acestea, nu au apărut diferențe semnificative în valorile schimbării pre-posttest pentru eficacitatea politică externă sau încrederea în guvern.
Apoi am explorat dacă nivelul discriminării experimentat de participanți sau țara lor a determinat identificarea lor cu sudul sau alegerea lor de vot. O ANOVA inițială unidirecțională a revelat că discriminarea nu a avut niciun efect asupra fuziunii identitare. Cu toate acestea, românii s-au identificat semnificativ mai puternic cu sudul. Un al doilea test a relevat un efect al discriminării marginal semnificativ asupra opțiunii de vot, alături de atracția semnificativă a participanților din Țările de Jos față de votul mai extrem. În cele din urmă, am replicat în mod exploratoriu ipotezele noastre pe țări și am exclus în continuare covariabilele. Rezultatele au fost similare cu cele ale analizelor noastre principale; nu au apărut dovezi suplimentare de mediere.
Discuție
Studiul nostru a investigat relația dintre discriminarea structurală și acțiunea colectivă extremă non-normativă prin două căi susținute teoretic – prin percepțiile asupra eficacității politice interne, respectiv prin percepțiile asupra eficacității politice externe și încrederea în guvern. Deși experiențele de discriminare au scăzut semnificativ eficacitatea politică internă, externă și încrederea în guvern și au crescut semnificativ tendințele de acțiune colectivă violentă, nu au fost descoperite efecte mediatoare.
Cu toate acestea, am constatat un efect total semnificativ al discriminării asupra tendințelor de protest violent, susținând H1a și literatura de specialitate privind radicalizarea (de exemplu, Renström et al., 2020). Observăm, de asemenea, o aliniere parțială cu SIMCA (van Zomeren et al., 2008), care sugerează că nedreptatea percepută motivează acțiunea colectivă non-normativă. Cu toate acestea, nici identitatea, nici eficacitatea nu au prezis în mod semnificativ acest tip de acțiune, punând astfel la încercare cadrul teoretic. Deși SIMCA nu face diferența între eficacitatea internă și externă sau între mediul real și cel experimental, rezultatele noastre sugerează că procesul secvențial presupus ar putea necesita o discriminare ecologică mai susținută pentru a se desfășura, permițând astfel dezvoltarea unor identități și convingeri de eficacitate mai puternice. În schimb, discriminarea acută, indusă experimental, poate determina acțiuni fără a implica vreun proces intermediar.
Contrar H1b, participanții discriminați structural au raportat eficacitate politică internă semnificativ mai scăzută decât omologii lor mai puțin discriminați. Deși studiile anterioare (Reher, 2020; Wood & John-Henderson, 2024) sunt în concordanță cu ipoteza noastră inițială, aceștia au examinat în mod similar persoane care se confruntă cu discriminare reală, cronică, și nu indusă experimental. Psihologia comportamentală oferă o posibilă explicație pentru acest efect divergent. Neajutorarea învățată descrie o scădere a motivației după confruntarea în mod repetat cu adversități incontrolabile (Seligman et al, 1968). În mod similar, s-a demonstrat că discriminarea scade încrederea în sine în ceea ce privește capacitatea de a răspunde eficient la factorii de stres (Aujla et al., 2025). Participanții care sunt supuși unei discriminări intense pot astfel încât să simtă (sau să elucideze, vezi Nichols & Maner, 2008) că nicio acțiune nu poate schimba sistemul, reducând eficacitatea internă. Mai mult, având în vedere efectul aproape nul al eficacității interne asupra tendințelor de acțiune colectivă violentă, H1c nu este susținut.
Deși cercetările anterioare leagă această fațetă a eficacității atât de acțiunea politică convențională (Reichert, 2016), cât și de cea neconvențională (Zúñiga et al., 2023), noi propunem că aceasta nu determină în mod distinct și nici nu descurajează acțiunea colectivă extremă. Tubadji și Dietrich (2024) ilustrează modul în care experiențele de discriminare declanșează polarizarea – tendința indivizilor de a avea opinii din ce în ce mai negative despre membrii grupului opus. O explicație alternativă ar putea fi aceea că indivizii cu un nivel ridicat de IPE rămân angrenați politic, dar devin polarizați din punct de vedere afectiv. Cercetările evidențiază o „latură întunecată” a încrederii politice în sine prin întărirea animozităților partizane (Stapleton & Wolak, 2024). Această polarizare afectivă poate compensa efectul de atenuare al eficacității politice interne asupra acțiunii colective non-normative. În mod crucial, chiar dacă cetățenii cu eficacitate internă ridicată se polarizează, o prejudecată mai mare în cadrul grupului nu determină în mod direct terorismul. În schimb, astfel de atitudini se manifestă social (de exemplu, evitarea întâlnirilor sau angajării membrilor din afara grupului).
Empiric, antipatia emoțională prezice doar slab violența politică în comparație cu agresivitatea mai generalizată (Westwood et al., 2022). Deși polarizarea poate fi stimulată atât de eficacitatea politică internă, cât și de discriminarea structurală, cea dintâi nu ar putea determina acțiunea colectivă extremă – în concordanță cu efectul nostru nul. Mai degrabă, se sugerează că efectul poate depinde de contextul său atitudinal mai larg. Continuând, o mai mare aliniere cu ipotezele noastre a apărut în cadrul celei de-a doua căi prevăzute. Participanții discriminați structural au raportat eficacitate politică externă mai scăzută (susținând H2a), iar un această fațetă mai scăzută a prezis încrederea redusă în guvern (susținând H2b). Aceste rezultate susțin concluziile anterioare (Caprara et al., 2009; Reher, 2020), în timp ce corelațiile puternice confirmă că aceste constructe sunt strâns legate de atitudinile politice, așa cum sugerează Siebers și colegii săi (2018). Într-adevăr, vedem că discriminarea structurală erodează încrederea cetățenilor în capacitatea de reacție a sistemului dominant și, în ultimă instanță, în sistemul respectiv.
O tendință marginală către acțiune violentă în rândul participanților neîncrezători a dus la respingerea ipotezei H2c, punând sub semnul întrebării concluziile anterioare (de exemplu, Gulliver et al., 2023). Deși unii se mobilizează în mod legal în ciuda discriminării severe și a neîncrederii (Oskooii, 2020), această tendință necesită o analiză mai aprofundată. Dacă (ne)încrederea politică este omniprezentă în rândul radicalilor, aceasta ar putea pierde puterea sa predictivă în determinarea acțiunii colective non-normative. Dacă încrederea în guvern acționează într- adevăr ca un simplu factor de fond, alți factori ar putea explica mai bine violența politică. Cercetarea lui Chan și a colegilor săi (2023) asupra protestatarilor din Hong Kong a constatat că neîncrederea stimulează protestul colectiv violent numai în cadrul identităților de grup politizate și amenințate, în timp ce indivizii neîncrezători cu o identitate civică nepolitizată s-au angajat doar în proteste pașnice. Combinația dintre neîncrederea politică și identitățile (de grup) politizate poate deveni deosebit de „letală” în determinarea violenței politice, deoarece slăbește simultan reținerea și amplifică justificarea percepută pentru răspunsurile radicale. Mai precis, nedreptatea experimentată poate fi încadrată nu doar ca o nemulțumire individuală, ci ca o amenințare la adresa existenței grupului în sine. Un context moderator, cum ar fi amenințarea bazată pe grup, ar putea explica astfel de ce încrederea în guvern nu prezice în mod semnificativ acțiunea colectivă violentă.
În măsura în care neconfirmarea ipotezelor noastre ar putea proveni din procese necontabilizate sau din puterea statistică redusă, propunem ca datele demografice ale eșantionului nostru să explice parțial inconsistența observată.
Ambele eșantioane au reprezentat în mod excesiv femeile (195, față de 91 de bărbați) și respondenți cu un nivel ridicat de educație. Analiza sistematică a literaturii de specialitate realizată de Feddes și colegii săi (2023) a arătat că persoanele educate și femeile sunt cele mai puțin predispuse să se angajeze în extremism violent, în comparație cu omologii lor; acest lucru a fost replicat în studiile anterioare ale lui Bovenland (Spannings, 2024). Într-adevăr, datele noastre au arătat corelații negative semnificative între educație, gen și acțiunea colectivă violentă. Hansen și Goenaga (2024) au constatat că eficacitatea politică internă prezicea disponibilitatea de a exprima evaluări politice numai în cazul femeilor, în timp ce disponibilitatea bărbaților acționează independent de această fațetă. Ei sugerează că femeile socializate în contexte stereotipice de gen (adică care consideră angajamentul politic ca fiind predominant masculin) sunt mai predispuse la inacțiune. Dacă sunt internalizate, aceste norme pot perpetua excluderea și submina idealurile democratice. Prin urmare, eșantionul nostru feminin, educat, poate rezista tendințelor violente din cauza așteptărilor societății în ceea ce privește participarea democratică adecvată. O explicație alternativă, fără referire la gen, consideră că participanții deduc corect un mediu experimental receptiv la contribuții și reactiv care, în ciuda reducerii costurilor exprimării radicalizării, ar fi putut încuraja în mod involuntar alegeri conservatoare de acțiune pentru a evita reacții negative sau încetarea prematură.
În continuare, am explorat divergența în traiectoriile acțiunilor colective non-normative între condițiile cu discriminare structurală scăzută și ridicată în toate vinietele. Acest model sugerează un efect cumulativ de discriminare în condiția discriminării ridicate: nedreptatea structurală repetată a determinat progresiv mai multe răspunsuri non-normative. Nemulțumirea crescută în condiții de discriminare ridicată ar fi putut facilita dezangajarea morală, prin care participanții justifică treptat acțiuni mai extreme ca fiind acceptabile atunci când se confruntă cu nedreptăți continue (Bandura, 1990). Creșterea semnificativă înregistrată de V5 ar putea reflecta în continuare un efect contrar – discriminarea evidentă galvanizând reacții radicale în loc să le potolească (Smithey & Kurtz, 2018). În contrast, scăderea timpurie a tendințelor de acțiune colectivă non-normativă în grupul cu discriminare scăzută ar putea sugera că lipsa acumulării de nemulțumiri sau experiența unui sistem de autocorecție a redus motivația participanților de a reacționa extrem, posibil prin exercitarea autocontrolului (de Ree, 2022). În mod remarcabil, convergența care urmează V6 este în concordanță cu epuizarea cognitivă, precum și cu obișnuința cu amenințările – cu cât o persoană este expusă mai mult la o amenințare, cu atât reacția ei la aceasta devine mai slabă în timp (Anderson et al., 2024). În cele din urmă, acest lucru se aliniază cu literatura de specialitate privind apatia și randamentele în scădere în luptele prelungite, în care nedreptatea repetată poate intensifica inițial rezistența, dar în cele din urmă poate provoca resemnarea (Zhelnina, 2020). În continuare, am constatat că discriminarea structurală este corelată pozitiv și semnificativ cu identificarea cu sudul; participanții discriminați structural au urmărit experimentul mai mult din perspectiva unui sudic. Deși este un rezultat corelațional, acesta susține studiile care arată că o discriminare mai puternică crește identificarea etnică în rândul minorităților (de exemplu, Molina et al., 2015).
Scorurile de identificare au depășit cu mult studiile anterioare bazate pe paradigma Bovenland (Terpstra, 2022), probabil datorită vinietelor noastre de „feedback”. Deși nu există dovezi directe care să susțină afirmația noastră, Razpurker-Apfeld și Tal-Or (2024) au constatat o identificare mai puternică cu protagoniștii din viniete concrete decât din cele abstracte. În mod similar, viniete care ilustrau rezultatele participanților ar fi putut reduce ambiguitatea și spori realismul perceput.
Am constatat diferențe neașteptate între români și olandezi în ceea ce privește atitudinile politice. La momentul inițial, grupurile nu prezentau diferențe în ceea ce privește eficacitatea politică internă sau sau încrederea în guvern; cu toate acestea, românii au raportat eficacitate politică externă mai ridicată.
După manipulare, românii au raportat eficacitate externă mai ridicată în ambele condiții și încredere în guvern mai ridicată în condiții de discriminare structurală – sugerând efecte comparabile. Acest lucru contrastează cu sondajele transnaționale anterioare. Analiza datelor European Social Survey (ESS) realizată de Szabo și Oross (2017) a constatat că românii prezintă niveluri de eficacitate politică internă și externă mai scăzute decât cetățenii olandezi. Totuși, concluziile lor s-au bazat pe răspunsuri din lumea reală, spre deosebire de manipularea noastră experimentală într-un context fictiv. Deși această distincție metodologică ar putea explica discrepanța, contextul istoric a influențat probabil și mai mult aceste rezultate. România se caracterizează printr-o încredere instituțională mai scăzută și un colectivism mai ridicat (adică acceptă o distribuție a puterii mai mare, van der Berg, 2010) decât cultura mai individualistă și egalitaristă a Țărilor de Jos. Într-adevăr, participanții români s-au identificat semnificativ mai puternic cu sudistul marginalizat (o identitate care poate rezona cu experiențele de discriminare, Fox et al., 2012), posibil atenuând scăderile eficacității politice externe și încrederii în guvern chiar și în condiții de discriminare structurală ridicate. În contrast, participanții olandezi ar fi putut deveni deziluzionați de discriminarea evidentă. Pe lângă manifestarea eficacității externe și încrederii în guvern mai scăzute, sprijinul semnificativ mai mare al participanților olandezi pentru partidele extreme confirmă și mai mult afirmația noastră.
Limitări și puncte forte
Limitarea cea mai evidentă a cercetării noastre este dimensiunea eșantionului. Deși nu putem respinge în totalitate argumentele noastre privind influența necontabilizată a variabilelor externe, nu putem exclude nici faptul că dimensiunea limitată a cohortei noastre împiedică detectarea efectelor mai subtile. Într-adevăr, o simulare Monte Carlo post-hoc (Robert & Casella, 2010) a relevat un nivel de putere de 0,084 pentru prima cale și, respectiv, de 0,048 pentru a doua cale. Având în vedere cele 296 de observații valide și presupunând existența unui efect mediator, am avut o probabilitate redusă de a detecta efectul menționat în prima (8,4%) și a doua (4,8%) cale. Nu am atins numărul de 1240 de participanți necesar pentru a testa în mod robust aceste relații (cf. Leon & Heo, 2009), ceea ce a făcut ca studiul nostru să fie grav subdimensionat. Replicările viitoare ar trebui să asigure o putere suficientă pentru toate testele.
Validitatea ecologică este o altă limitare majoră: experimentele (vinietele) sacrifică adesea validitatea externă în favoarea cauzalității. Deși acest design strict controlat a asigurat o validitate internă
puternică și fezabilitate etică – permițând examinarea sistematică a reacțiilor extreme într-un domeniu cu dovezi empirice directe insuficiente (Cottee, 2024) – recunoaștem că astfel de condiții controlate pot limita generalizarea constatărilor noastre. Eifler și Petzold (2019) documentează această discrepanță între intenție și comportament în psihologie; într-o lucrare anterioară, Eifler (2007) a observat în mod similar că intențiile auto-raportate în scenarii ipotetice privind infracțiuni pot subestima sau supraestima infracțiunile reale. Cu toate acestea, cercetările de validare sugerează că, deși nivelurile absolute diferă, efectele relative ale factorilor experimentali din viniete reflectă adesea cele asupra comportamentului real. Cu alte cuvinte, influențele discriminării structurale observată poate modela, de asemenea, acțiunile din lumea reală, chiar dacă intențiile exprimate nu prezic perfect comportamentul real (Petzold & Wolbring, 2019).
Mai mult, chiar dacă scenariile au produs reacțiile dorite, cele patru opțiuni de reacție cu alegere forțată rămân un indicator aproximativ al comportamentului din lumea reală. Radicalizarea implică schimbări cognitive graduale, bidirecționale (Doosje et al., 2016), care nu pot fi reduse la o singură alegere predefinită. Prin urmare, alegerile participanților pot să nu reflecte intențiile reale. Așadar, îi avertizăm pe cercetători să nu interpreteze excesiv rezultatele noastre – acestea reflectă răspunsuri imaginare la discriminare în condiții idealizate, mai degrabă decât reacții autentice în contexte reale, cu miză mare.
Studiile viitoare ar trebui să combine viniete cu date longitudinale – de exemplu, simulări controlate și activism în lumea reală – pentru a acoperi diferența dintre intenție și comportament. Astfel de proiecte cu metode multiple sunt din ce în ce mai fezabile – Petzold și Wolbring (2019) au observat că intențiile declarate de participanți și comportamentul real au arătat modele comparabile în condiții echivalente. În mod ilustrativ, Cantoni și colegii săi (2019) au simulat informații despre participarea colegilor la proteste și apoi au observat comportamentul real al participanților în timpul demonstrațiilor democratice din Hong Kong. Cercetătorii ar trebui să ia în considerare în continuare factorii sociali și contextele simplificate excesiv în viniete (Martínez-Pastor & Fernánez-Lozano, 2022), care ar putea lărgi disparitatea dintre rezistența exprimată și cea reală.
Metoda noastră de eșantionare și designul experimental introduc limitări suplimentare.
În primul rând, experimentul nu a avut o condiție de control „goală”. Toți participanții au văzut informații
despre măsurile (greșite) ale guvernului și nu am avut un grup neinformat pentru a testa efectul receptivității. Fără o bază de referință, nu putem evalua cât de mult scenariile adăugate au modificat tendințele violente peste nemulțumirea de bază. Mai mult, în ciuda eforturilor de diversificare, eșantionarea a fost nealeatorie și relativ omogenă, limitând și mai mult generalizarea. Supra-reprezentarea este comună în psihologie – Henrich și colegii săi (2010) observă că majoritatea studiilor utilizează eșantioane WEIRD (occidentale, educate, industrializate, bogate, democratice), nereprezentative pentru umanitate în general. Subeșantionul din Țările de Jos a inclus mulți studenți internaționali, în timp ce eșantionul din România a fost mai omogen (în majoritate etnici români). Deși nu ne-am propus inițial să comparăm națiunile, aceste discrepanțe implică faptul că rezultatele noastre nu ar trebui interpretate drept caracteristici ale țării. Cercetările viitoare ar trebui să se străduiască să obțină eșantioane reprezentative, în special în rândul grupurile de risc (de exemplu, sondaje aleatorii în rândul tinerilor șomeri din zone cu un nivel ridicat de discriminare). Proiectele de mare amploare care evaluează atitudinile extremiste, precum EU MYPLACE (Comisia Europeană, 2012), demonstrează că eșantionarea aleatorie a populațiilor de risc este atât fezabilă, cât și valoroasă. În mod similar, Bhui și colegii săi (2014) au analizat un eșantion de tineri musulmani britanici și au ilustrat modul în care eșantionarea aleatorie a comunității relevă factori de risc pe care eșantionarea de conveniență ar putea să îi omită. Rezultatele noastre ar putea astfel să subestimeze intențiile de acțiune colectivă non-normativă în rândul grupurilor cu adevărat discriminate din punct de vedere structural, deoarece tinerii mai marginalizați sau persoanele cu un nivel de educație mai scăzut au fost subreprezentați.
Direcții pentru cercetare viitoare
Dincolo de aceste avertismente, oferim direcții teoretice pentru lucrările viitoare. Reiterăm apelurile pentru a extinde cercetarea privind discriminarea și extremismul în Europa de Est. Kozak și colegii săi (2015) consideră că fostul bloc estic este în urma Europei de Vest în ceea ce privește cercetarea
psihologică. Acest lucru neglijează un context cheie pentru radicalizare – mai ales având în vedere evenimentele geopolitice actuale (de exemplu, Dima & Stan, 2025; Keene, 2025). Acestea sugerează că
nedreptățile structurale care determină protestele radicale în scenarii de tipul celor din Bovenland nu sunt simple abstracții; ele se desfășoară în timp real în democrațiile din Europa de Est. Cu toate acestea, cercetările privind radicalizarea și reziliența democratică rămân rare în acest domeniu. O direcție promițătoare de cercetare este rolul memoriei colective în radicalizare. Verovšek (2016) arată că politica memoriei – adică modul în care societățile își amintesc traumele din trecut – poate fie să întărească reziliența democratică, fie să alimenteze extremismul. Cercetările viitoare ar putea pune următoarele întrebări: amintirile opresiunii sporesc toleranța față de violență sau provoacă respingerea pentru a evita repetarea istoriei? Cum influențează narațiunile despre nedreptățile din trecut dorința tinerilor de a se angaja în extremism?
O altă direcție critică este apatia politică în contextul est-european, caracterizat de o participare scăzută la vot, care a rămas la un nivel redus de la prăbușirea Uniunii Sovietice. Zhelnina (2020) susține că apatia poate fi la fel de dăunătoare pentru democrație ca și extremismul – atunci când cetățenii se detașează, se creează un vid de putere pentru actorii cu intenții rele. Cercetările viitoare ar trebui să examineze apatia și radicalizarea ca răspunsuri divergente la nedreptate – două fețe ale aceleiași monede a percepției pierderii autonomiei. Astfel de studii ar trebui să informeze politicile menite să sporească angajamentul democratic și să „vaccineze cetățenii” împotriva apatiei și extremismului.
Radicalizarea tinerilor este o altă preocupare emergentă, sondajele indicând o creștere a sentimentului antidemocratic în rândul tinerilor europeni (Harring, 2024), la ambele extreme politice (Benevento, 2024). Constatările noastre indică faptul că nivelul de educație poate fi un factor de protecție
semnificativ: educația superioară este corelată negativ cu tendințele de acțiune non-normativă și corespunde marginal cu o disponibilitate mai scăzută de a vota pentru partidele extremiste. Dacă simpatiile extremiste încep cu adevărat în adolescență (cf. Beelmann, 2020), aceste tipare evidențiază necesitatea unei intervenții preventive timpurii în rândul tinerilor, în special al celor cu un nivel de educație mai scăzut. Cherubini (2024) documentează modul în care extremiștii exploatează internetul pentru a mobiliza tinerii în perioada de formare. El propune, de asemenea, educația ca măsură cheie de combatere a acestui fenomen. Consolidarea programelor de educație civică cu gândire critică, pluralism și alfabetizare media poate imuniza tinerii împotriva extremismului. De asemenea, oferirea de mijloace pozitive de exprimare a nemulțumirilor (de exemplu, cluburi de dezbateri, parlamente model) poate canaliza energia tinerilor către implicarea civică. Obiectivul general ar trebui să fie acela de a împuternici tinerii ca agenți ai schimbării pozitive în democrațiile lor, în loc de a îi lăsa deziluzionați și vulnerabili la exploatare. Într-adevăr, dacă singurele narațiuni care abordează frustrările sunt cele ale extremiștilor, riscăm cu adevărat să cedăm o altă generație forțelor antidemocratice. Cercetările viitoare ar trebui să extindă aceste concluzii la eșantioane mai tinere (de exemplu, alegătorii care votează pentru prima dată) pentru a identifica tiparele timpurii și a informa prevenirea orientată către anumite vârste.
În cele din urmă, concluziile noastre ridică întrebări cu privire la înțelepciunea convențională în abordarea alienării politice. Intuiția laică poate presupune că cetățenii încrezători și eficienți protejează democrația, ceea ce este susținut de rezultatele noastre. În timp ce unii autori susțin cinic că oamenii își pot calibra influența percepută pentru a se potrivi cu încrederea lor în receptivitatea autorităților (Schulz, 2005), alții sugerează un mecanism de auto-întărire (Prats & Meunier, 2021). Mai precis, percepțiile de eficacitate pot promova un angajament și o încredere mai mari în guvern, în timp ce acestea din urmă încurajează și mai mult un angajament mai mare și o eficacitate mai mare. Cu toate acestea, rezultatele noastre (nule) sugerează în continuare că aceste trăsături, deși necesare, sunt insuficiente. Cercetările conexe arată un efect de „reacție adversă” dacă contextele mai largi rămân neabordate. De exemplu, Stapleton și Wolak (2024) au constatat că un nivel ridicat de eficacitate politică internă favorizează intoleranța în contexte polarizate; Clark și Lee (2001) cuantifică un nivel optim de încredere în guvern, în care un nivel prea scăzut subminează cooperarea, iar unul prea ridicat permite grupurilor de interese să exercite o influență neîngrădită. Osborne și colegii săi (2015) arată în continuare că un nivel mai ridicat de eficacitate politică externă în rândul minorităților poate submina eforturile de reducere a inegalităților sociale.
În cele din urmă, consolidarea rezilienței împotriva extremismului – chiar și în contextul discriminării – se referă la întărirea pilonilor democrației; revenim astfel la rolul crucial al educației civice și al împuternicirii. În linii mari, educația nu se referă doar la transferul de cunoștințe, ci și la insuflarea normelor de egalitate și respect reciproc care protejează atât împotriva alienării, cât și a fanatismului. Pare potrivit să încheiem discuția noastră cu cuvintele lui Nelson Mandela, care a luptat îndelung împotriva discriminării structurale: „Educația este cea mai puternică armă pe care o poți folosi pentru a schimba lumea”.
Concluzie
Prezentul studiu și-a propus să examineze modul în care experiențele de discriminare structurală influențează tendințele de acțiune colectivă, în special acțiunea colectivă non-normativă. Ghidat de recentele avansuri în studiul radicalizării, acesta a explorat dacă discriminarea structurală afectează tendințele de protest violent atât prin percepțiile asupra eficacității politice interne, cât și printr-o cale indirectă secvențială care implică percepțiile asupra eficacității politice externe și încrederii în guvern.
Constatările au confirmat parțial așteptările noastre. Experiența discriminării structurale a redus semnificativ eficacitatea internă și externă și încrederea în guvern și a crescut direct tendințele de acțiune non-normativă ale participanților. Cu toate acestea, nu s-au găsit dovezi statistice care să susțină vreuna dintre căile indirecte: scăderile fațetelor eficienței politice nu au mediat în mod semnificativ relațiile dintre discriminare și acțiune extremă. Acest lucru sugerează că, deși discriminarea structurală afectează într-adevăr atitudinile politice, influența sa asupra tendințelor de violență colectivă poate funcționa independent de percepțiile privind eficacitatea sau încrederea.
O constatare neașteptată a fost scăderea semnificativă a eficacității politice interne în condiții de discriminare structurală ridicată, contrar studiilor anterioare care legau discriminarea de creșterea auto-eficacității prin reactanță și împuternicirea grupului. În schimb, rezultatele se aliniază mai mult cu cadrul teoretic al neputinței învățate, sugerând că discriminarea susținută diminuează percepția indivizilor asupra propriei influențe pe scena politică.
Prin manipularea experimentală a discriminării într-un scenariu nou, această cercetare oferă informații
despre motivațiile care stau la baza violenței politice colective. Cu toate acestea, constrângerile metodologice – inclusiv validitatea ecologică limitată inerentă studiilor de tip vinietă și, în general, studiilor experimentale, precum și un eșantion omogen dominat de respondenți cu studii superioare – limitează potențialul de generalizare al concluziilor noastre. Cercetările viitoare ar trebui să reproducă aceste proceduri cu eșantioane mai mari și mai diverse și ar trebui să integreze metodologii longitudinale sau din lumea reală pentru a asigura validitatea ecologică. Explorarea mediatorilor emoționali sau bazați pe identitate ar putea, de asemenea, clarifica în continuare de ce discriminarea motivează acțiunea colectivă independent de percepțiile privind eficacitatea.
Scenariul studiului nostru poate că a fost fictiv, dar pasiunea și furia pe care le-am observat la unii
respondenți au fost foarte reale – această pasiune poate fi canalizată în mod democratic sau lăsată să
derive spre extremism. Asigurarea primei variante este o sarcină pe care cercetătorii, educatorii, decidenții și comunitățile trebuie să o abordeze împreună.
Bibliografie
Anderson, B. A., Kim, N., Gregoire, L., Yan, N., & Ahn, C. R. (2024). Attention failures cause workplace accidents: Why workers ignore hazards and what to do about it. Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 11(1), 27–35. https://doi.org/10.1177/23727322231218190
Anderson, M. R. (2010). Community psychology, political efficacy, and trust. Political Psychology, 31(1), 59–84. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2009.00734.x
Aujla, I. J., Green, S., & Grant, L. (2025). Lived experiences of discrimination among Global Majority dance students: A qualitative exploration of racial inequity. Arts & Communication, 0(0), 8530. https://doi.org/10.36922/ac.8530
Bandura, A. (1990). Selective activation and disengagement of moral control. Journalof Social Issues, 46(1), 27–46. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1990.tb00270.x
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action. EnglewoodCliffs,NJ, 1986(23-28), 2.
Beelmann, A. (2020). A social-developmental model of radicalization: A systematic integration of existing theories and empirical research. InternationalJournalof Conflict and Violence (IJCV), 1-14 Pages. https://doi.org/10.4119/IJCV-3778
Benevento, A. (2023). The necessity to recognize processes of radicalization from a socio-cultural perspective. IntegrativePsychologicalandBehavioralScience, 57(4), 1418–1434. https://doi.org/10.1007/s12124-021-09620-0
Benevento, A. (2024). In search of an appropriate channel for voicing political concerns: Political participation among radicalised youth in Europe. JournalofContemporary EuropeanStudies, 32(3), 658–672. https://doi.org/10.1080/14782804.2023.2180622
Bhui, K., Warfa, N., & Jones, E. (2014). Is violent radicalisation associated with poverty, migration, poor self-reported health and common mental disorders? PLoSONE, 9(3), e90718. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0090718
Brehm, J. W. (1966). Atheoryofpsychologicalreactance. Academic Press.
Burns, T. R. (2011). Toward a theory of structural discrimination: Cultural, institutional, and interaction mechanisms of the European dilemma. In: Gerard Delanty, Ruth Wodak, & Paul Jones. Identity, Belonging and Migration. Liverpool University Press.
Cantoni, D., Yang, D. Y., Yuchtman, N., & Zhang, Y. J. (2019). Protests as strategic games: Experimental evidence from Hong Kong’s antiauthoritarian movement*. The Quarterly Journal of Economics, 134(2), 1021–1077. https://doi.org/10.1093/qje/qjz002
Caprara, G. V., Vecchione, M., Capanna, C., & Mebane, M. (2009). Perceived political self‐efficacy: Theory, assessment, and applications. EuropeanJournalofSocialPsychology, 39(6), 1002–1020. https://doi.org/10.1002/ejsp.604
Chan, C. S., Gulliver, R. E., Awale, A., Tam, K. Y. Y., & Louis, W. R. (2023). The influence of perceived threat and political mistrust on politicized identity and normative and violent nonnormative collective action. Journal of Social and Political Psychology, 11(1), 126–144. https://doi.org/10.5964/jspp.7979
Chanley, V. A., Rudolph, T. J., & Rahn, W. M. (2000). The origins and consequences of public trust in government. Public Opinion Quarterly, 64(3), 239–256. https://doi.org/10.1086/317987
Cherubini, L. (2024). Extremist ideologies: Youth and schools. ProceedingsofThe InternationalConferenceofAdvancedResearchinEducation, 1(1), 40–49. https://doi.org/10.33422/educationconf.v1i1.387
Clark, J. R., & Lee, D. R. (2001). The optimal trust in government. EasternEconomic Journal, 27(1), 19–34.
Corcoran, K. E., Pettinicchio, D., & Young, J. T. N. (2015). Perceptions of structural injustice and efficacy: Participation in low/moderate/high‐cost forms of collective action.
Sociological Inquiry, 85(3), 429–461. https://doi.org/10.1111/soin.12082
Cottee, S. (2024). Radicalization discourse: Consensus points, evidence base and blind spots.
Studies in Conflict & Terrorism, 1–25. https://doi.org/10.1080/1057610X.2024.2361942
De Ree, W. (2024). Fromdeprivationtoradicalisation:Theassociationbetweencollective relative deprivation, collective action, and the role of self-control. [Unpublished manuscript]. Universiteit van Amsterdam.
Dima, A., & Stan, M. (2025, March 11). Where are you going, EU democracy? The dangerous case of Romanian elections. Global Voices. https://globalvoices.org/2025/03/11/where-are-you-going-eu-democracy-the-dangerou s-case-of-romanian-elections/
Doosje, B., Moghaddam, F. M., Kruglanski, A. W., De Wolf, A., Mann, L., & Feddes, A. R. (2016). Terrorism, radicalization and de-radicalization. Current Opinion in Psychology, 11, 79–84. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2016.06.008
Drury, J., & Reicher, S. (2009). Collective psychological empowerment as a model of social change: Researching crowds and power. Journal of Social Issues, 65(4), 707–725. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.2009.01622.x
Eifler, S. (2007). Evaluating the validity of self-reported deviant behavior using vignette analyses. Quality & Quantity, 41(2), 303–318.
Eifler, S., & Petzold, K. (2019). Validity aspects of vignette experiments: Expected “what‐if” differences between reports of behavioral intentions and actual behavior. In P. Lavrakas, M. Traugott, C. Kennedy, A. Holbrook, E. De Leeuw, & B. West (Eds.), Experimental Methods in Survey Research(1st ed., pp. 393–416). Wiley. https://doi.org/10.1002/9781119083771.ch20
European Commission. (2012, September 3). Memory,youth,politicallegacyandcivic engagement. CORDIS | European Commission. https://cordis.europa.eu/project/id/266831/reporting
Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A. G. (2009). Statistical power analyses using G* Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses. Behavior Research Methods, 41(4), 1149-1160.
Feddes, A. R., Ergin, A., Van Kurpershoek, R., Gligorić, V., & Rutjens, B. T. (2024, December 12–13). From inaction to (extreme) action in Bovenland: An experimental study on the dynamics between social injustice, normative and (extreme)non normative collective action[Conference presentation]. Associatie voor Sociaal Psychologische Onderzoekers [Association for Social Psychological Researchers], Groningen, The Netherlands.
Feddes, A. R., Nickolson, L., Van Bergen, N. R. J., Mann, L., & Doosje, B. (2023). Extremist thinking and doing: A systematic literature study of empirical findings on factors associated with (de)radicalisation processes. International Journal of Developmental Science, 17(1–3), 7–18. https://doi.org/10.3233/DEV-230345
Fox, J. E., Moroşanu, L., & Szilassy, E. (2012). The racialization of the new European migration to the UK. Sociology, 46(4), 680–695. https://doi.org/10.1177/0038038511425558
Freud, S. (2015). MassenpsychologieundIch-Analyse:DieZukunfteinerIllusion(Zehnte Auflage). Fischer Taschenbuch.
Glanville, J. L., & Paxton, P. (2007). How do we learn to trust? A confirmatory tetrad analysis of the sources of generalized trust. Social Psychology Quarterly, 70(3), 230–242. https://doi.org/10.1177/019027250707000303
Glover, J. (2023). IsraelisandPalestinians:Fromthecycleofviolencetotheconversationof mankind. Polity Press.
Grimmelikhuijsen, S., & Knies, E. (2017). Validating a scale for citizen trust in government organizations. International Review of Administrative Sciences, 83(3), 583–601. https://doi.org/10.1177/0020852315585950
Groskurth, K., Nießen, D., Rammstedt, B., & Lechner, C. M. (2021). An English-language adaptation and validation of the Political Efficacy Short Scale (PESS). Measurement Instruments for the Social Sciences, 3(1), 1.
Gulliver, R., Chan, C. S., Tam, K. Y. Y., Lau, I. S. K., Hong, Y. Y., & Louis, W. R. (2023). Political distrust, perceived threat, and intentions to engage in normative and violent collective action: A mixed‐methods study. EuropeanJournalofSocialPsychology, 53(2), 401–417. https://doi.org/10.1002/ejsp.2910
Hansen, M. A., & Goenaga, A. (2024). Gender, Political Resources, and Expressions of Democratic Evaluations. Journal of Women, Politics & Policy, 45(2), 230–243. https://doi.org/10.1080/1554477X.2023.2198052
Harring, M. (2024). Young people’s forms of political expression: Radicalization, hostility to democracy, and disintegration in Eastern Europe? In M. Harring (Ed.), GrowingUpin Times of Crisis(pp. 131–148). Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-031-58626-2_8
Hayes, A. F. (2022). Introductiontomediation,moderation,andconditionalprocessanalysis: A regression-based approach(3rd. edition). New York: The Guilford Press.
Henrich, J., Heine, S. J., & Norenzayan, A. (2010). Most people are not WEIRD. Nature, 466(7302), 29–29. https://doi.org/10.1038/466029a
Hope, E. C., & Jagers, R. J. (2014). The role of sociopolitical attitudes and civic education in the civic engagement of Black youth. Journal of Research on Adolescence, 24(3), 460–470. https://doi.org/10.1111/jora.12117
IBM Corp. (2024). IBM SPSS Statistics for Windows, Version 30.0.0.0 [Computer software]. Armonk, NY: IBM Corp.
Keene, D. (2025, March 16). What the hell is going on in Romania? TheWashingtonPost. https://www.washingtontimes.com/news/2025/mar/16/hell-going-romania/
Kim, B. J. (2015). Political efficacy, community collective efficacy, trust and extroversion in the information society: Differences between online and offline civic/political activities. Government Information Quarterly, 32(1), 43–51. https://doi.org/10.1016/j.giq.2014.09.006
Koeske, G. F., & Koeske, R. (2006). A typology of outcome patterns in three-variable models: The pervasive role of mediation in causal systems. JournalofSocialServiceResearch, 33(1), 1–14. https://doi.org/10.1300/J079v33n01_01
Kozak, M., Bornmann, L., & Leydesdorff, L. (2015). How have the Eastern European countries of the former Warsaw Pact developed since 1990? A bibliometric study. Scientometrics, 102(2), 1101–1117. https://doi.org/10.1007/s11192-014-1439-8
Le Bon, G. (1895). Thecrowd.Astudyofthepopularmind. New York: Dover Publications.
Leon, A. C., & Heo, M. (2009). Sample sizes required to detect interactions between two binary fixed-effects in a mixed-effects linear regression model. Computational Statistics and Data Analysis, 53(3), 603–608. https://doi.org/10.1016/j.csda.2008.06.010
Locke, J. (1999). Twotreatisesofgovernment(M. Goldie, Ed.). Everyman.
Malthaner, S. (2017). Radicalization: The evolution of an analytical paradigm. European Journalof Sociology, 58(3), 369–401. https://doi.org/10.1017/S0003975617000182
Martínez-Pastor, J. I., & Fernánez-Lozano, I. (2022). El estudio de viñeta para el análisis de las contrataciones laborales: Una perspectiva crítica. Papers. Revista de Sociologia, 107(4), e3075. https://doi.org/10.5565/rev/papers.3075
Molina, L. E., Phillips, N. L., & Sidanius, J. (2015). National and ethnic identity in the face of discrimination: Ethnic minority and majority perspectives. Cultural Diversity &Ethnic Minority Psychology, 21(2), 225–236. https://doi.org/10.1037/a0037880
Neumann, P., & Kleinmann, S. (2013). How rigorous is radicalization research? Democracy and Security, 9(4), 360–382. https://doi.org/10.1080/17419166.2013.802984
Nichols, A. L., & Maner, J. K. (2008). The good-subject effect: Investigating participant demand characteristics. The Journal of General Psychology, 135(2), 151–166. https://doi.org/10.3200/GENP.135.2.151-166
Orçan, F. (2023). Comparison of Cronbach’s alpha and McDonald’s omega for ordinal data: Are they different? International Journal of Assessment Tools in Education, 10(4), 709–722. https://doi.org/10.21449/ijate.1271693
Osborne, D., Yogeeswaran, K., & Sibley, C. G. (2015). Hidden consequences of political efficacy: Testing an efficacy–apathy model of political mobilization. Cultural Diversity & Ethnic Minority Psychology, 21(4), 533–540. https://doi.org/10.1037/cdp0000029
Oskooii, K. A. R. (2020). Perceived discrimination and political behavior. BritishJournalof Political Science, 50(3), 867–892. https://doi.org/10.1017/S0007123418000133
Ozcan, M. S. O., & Kaya, E. E. (2025). The dynamics contributing to the success of populism and far right in Europe: In M. S. Özel Özcan (Ed.), Advances in Public Policy and Administration(pp. 89–106). IGI Global.
Prats, M., & Meunier, A. (2021). Politicalefficacyandparticipation:Anempiricalanalysisin European countries(OECD Working Papers on Public Governance 46; OECD Working Papers on Public Governance, Vol. 46). https://doi.org/10.1787/4548cad8-en
Petzold, K., & Wolbring, T. (2019). What can we learn from factorial surveys about human behavior?: A validation study comparing field and survey experiments on discrimination. Methodology, 15(1), 19–30.
Razpurker-Apfeld, I., & Tal-Or, N. (2024). Concreteness and abstractness as causes and effects of identification with media characters. MediaPsychology, 27(4), 558–581. https://doi.org/10.1080/15213269.2023.2256214
Reher, S. (2020). Mind this gap, too: Political orientations of people with disabilities in Europe. Political Behavior, 42(3), 791–818.
Reichert, F. (2016). How internal political efficacy translates political knowledge into political participation: Evidence from Germany. Europe’sJournalofPsychology, 12(2), 221–241. https://doi.org/10.5964/ejop.v12i2.1095
Renström, E. A., Bäck, H., & Knapton, H. M. (2020). Exploring a pathway to radicalization: The effects of social exclusion and rejection sensitivity. GroupProcesses&Intergroup Relations, 23(8), 1204–1229. https://doi.org/10.1177/1368430220917215
Robert, C., & Casella, G. (2010). IntroducingMonteCarlomethodswithR. Springer New York. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-1576-4
Rooduijn, M., Van Der Brug, W., & De Lange, S. L. (2016). Expressing or fuelling discontent? The relationship between populist voting and political discontent. Electoral Studies, 43, 32–40. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2016.04.006
Sawyer, P. J., Major, B., Casad, B. J., Townsend, S. S. M., & Mendes, W. B. (2012).
Discrimination and the stress response: Psychological and physiological consequences of anticipating prejudice in interethnic interactions. American Journal of Public Health, 102(5), 1020–1026. https://doi.org/10.2105/AJPH.2011.300620
Schulz, W. (2005). Political efficacy and expected participation among lower and upper secondarystudents.AcomparativeanalysiswithdatafromtheIEACivicEducationStudy.
Seligman, M. E., Maier, S. F., & Geer, J. H. (1968). Alleviation of learned helplessness in the dog. Journal of Abnormal Psychology, 73(3, Pt.1), 256–262. https://doi.org/10.1037/h0025831
Siebers, V., Gradus, R., & Grotens, R. (2018). Citizen engagement and trust: A study among citizen panel members in three Dutch municipalities. The Social Science Journal, 56(4), 545–554. https://doi.org/10.1016/j.soscij.2018.09.010
Smithey, L. A., & Kurtz, L. R. (Eds.). (2018). Theparadoxofrepressionandnonviolent movements(1st ed.). Syracuse University Press.
Spanings, E. (2024). Thepathtoradicalization:Howcontemptinfluenceschoiceofcollective action. [Unpublished manuscript]. Universiteit van Amsterdam.
Stapleton, C. E., & Wolak, J. (2024). Political self-confidence and affective polarization.
Public Opinion Quarterly, 88(1), 79–96. https://doi.org/10.1093/poq/nfad064
Szabo, A., & Oross, D. (2017). Factors of political interest – the internal and external political efficacy in different regions of Europe. Individual and Society, 20(4), 12–26.
Tajfel, H., Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In: W. G. Austin and S. Worchel (Eds.) The Social Psychology of Intergroup Relations. Brooks/Cole, Monterey, California.
Tausch, N., Becker, J., Spears, R., Christ, O., Saab, R., Singh, P., & Siddiqui, R.N. (2011).
Explaining radical group behaviour: Developing emotion and efficacy routes to normative and non-normative collective action. Journal of Personality and Social Psychology, 101, 129-148.
Tausch, N., & Becker, J. C. (2013). Emotional reactions to success and failure of collective action as predictors of future action intentions: A longitudinal investigation in the context of student protests in Germany. BritishJournalofSocialPsychology, 52(3), 525–542. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.2012.02109.x
ter Meer, W. (2022). Do you think your friends want you to be a terrorist? How close relationshipsmayinfluenceengagementinextremenon normativeactionsthrough in-group norms. [unpublished manuscript]. Universiteit van Amsterdam.
Terpstra, M. J. (2022). Radicalisering door sociale bekrachtiging in het Bovenland paradigma:Hoepositievesocialebekrachtiging eneenrolspeleninhetuit envan normatieve vs. (extreem) non-normatieve acties. [unpublished manuscript].
Universiteit van Amsterdam.
Tubadji, A., & Dietrich, H. (2024). Cultural discrimination and behavioural polarization. Tyler, T. R. (2006). Why people obey the law.Princeton University Press.
Van der Berg, P. (2010). Comparing the cultures of Romania and the Netherlands: When East meets West. Psihologia Resurselor Umane, 8(2), 30-41.
Van Hauwaert, S. M., & Van Kessel, S. (2018). Beyond protest and discontent: A cross‐national analysis of the effect of populist attitudes and issue positions on populist party support. European Journal of Political Research, 57(1), 68–92. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12216
Van Zomeren, M., Postmes, T., & Spears, R. (2008). Toward an integrative social identity model of collective action: A quantitative research synthesis of three
socio-psychological perspectives. PsychologicalBulletin, 134(4), 504–535. https://doi.org/10.1037/0033-2909.134.4.504
Verovšek, P. J. (2016). Collective memory, politics, and the influence of the past: The politics of memory as a research paradigm. Politics, Groups, and Identities, 4(3), 529–543. https://doi.org/10.1080/21565503.2016.1167094
Westwood, S. J., Grimmer, J., Tyler, M., & Nall, C. (2022). Current research overstates American support for political violence. ProceedingsoftheNationalAcademyof Sciences, 119(12), e2116870119. https://doi.org/10.1073/pnas.2116870119
White-Johnson, R. L. (2012). Prosocial involvement among African American young adults: Considering racial discrimination and racial identity. Journal of Black Psychology, 38(3), 313–341. https://doi.org/10.1177/0095798411420429
Wood, Z. J., & John-Henderson, N. A. (2024). Perceived discrimination, political efficacy, and political participation in American Indian adults. FrontiersinPoliticalScience, 6, 1328521. https://doi.org/10.3389/fpos.2024.1328521
Wright, S. C., Taylor, D. M., & Moghaddam, F. M. (1990). Responding to membership in a disadvantaged group: From acceptance to collective protest. Journal of Personality andSocialPsychology, 58(6), 994–1003. https://doi.org/10.1037/0022-3514.58.6.994
Zhelnina, A. (2020). The apathy syndrome: How we are trained not to care about politics.
SocialProblems, 67(2), 358–378. https://doi.org/10.1093/socpro/spz019
Zúñiga, C., Asún, R., & Louis, W. (2023). Normative and non-normative collective action facing repression in a democratic context: A mixed study in a Chilean social movement. Journal of Social and Political Psychology, 11(1), 362–382. https://doi.org/10.5964/jspp.7973